Birleşmiş Milletler Genel Kurulu’nun (BM) 81. oturumu, uluslararası sistemin yalnızca çatışmalardaki artışla değil, aynı zamanda çok daha derin sonuçlarla karşı karşıya olduğu bir dönemde toplanıyor. Çatışma coğrafyası genişlerken, daha önce ayrı ayrı değerlendirilen krizler ise askeri ittifaklar, stratejik geçit noktaları, enerji yolları ve caydırıcılık taahhütleri aracılığıyla giderek daha fazla etkileşim içine giriyor.
Ukrayna’daki savaş, Avrupa güvenlik alanıyla daha fazla yakınlaşırken, Polonya savaş alanı ile NATO arasındaki kritik eşik haline geliyor. Kuzeyde, ABD’nin Grönland’a genişleyen askeri erişimi, Arctic ve Kuzey Atlantik’in yeniden stratejik önemini gösteriyor. Orta Doğu’da ise İran savaşı çözümsüz kalmaya devam ediyor; Hürmüz Boğazı büyük bir zayıflık olarak dururken, Yemen, Husilerin Bab el-Mandeb çevresindeki konumlarını güçlendirmesiyle birlikte bölgesel jeopolitikaların merkezine geri dönüyor.
Bu durum, tek bir savaşın parçaları değil, küresel bir karşıtlık da kaçınılmaz değil. Daha karmaşık bir durum söz konusu. Çatışmalar, yalnızca aynı anda meydana geldikleri için değil; bir cephedeki gerilimin, başka bir cephede güvenlik hesaplamalarını, caydırıcılık gereksinimlerini ve stratejik tercihleri giderek daha fazla değiştirmesi nedeniyle bağlantılı hale geliyor. Uluslararası sistem, çoklu savaşlar döneminden bağlı savaşlar çağında geçiş yapıyor.
Bu dönüşüm, özellikle Avrupa’da net bir şekilde ortaya çıkıyor. Ukrayna savaşı, Ukrayna topraklarında devam etmekle birlikte, stratejik sınırları giderek belirsiz hale geliyor. Polonya’ya yakın Rus saldırıları, Polonya’nın hava savunma mobilizasyonları ve Varşova’nın füzeler ve insansız hava araçları konusundaki artan endişeleri, Ukrayna savaşı ile NATO-Rusya caydırıcılığı arasındaki coğrafi mesafenin ne kadar daraldığını gösteriyor.
Polonya, bu iki stratejik alanın giderek buluştuğu bir yer olduğu için kritik bir öneme sahip. Batı stratejisi, Ukrayna’ya askeri destek verirken NATO ile Rusya arasında doğrudan bir çatışmayı önleme üzerine kuruluydu. Ancak bu ayrımın sürdürülmesi giderek zorlaşıyor. Batı Ukrayna, hem Ukrayna toprağı, hem Batı yardımı için lojistik koridoru, hem de NATO’nun yakın coğrafi komşuluğu olarak işlev görüyor.
Bu nedenle, gerilim artış merdiveni kısalıyor. Polonya yakınlarındaki Rus saldırıları, Polonya’nın askeri mobilizasyonunu tetikliyor. Polonya’nın mobilizasyonu, NATO’nun doğu kanadını harekete geçiriyor. Sınırı geçen bir füze ya da insansız hava aracı, askeri bir yanıt için baskı oluşturabilir. Tüm bunlar, bir Rus-NATO savaşını kaçınılmaz hale getirmiyor, ancak aralarındaki stratejik mesafeyi azaltıyor.
Grönland’daki yeni düzenleme ise kuzey boyutunu ekliyor. Bu düzenleme, toprak edinimi fikrini, uzun vadeli ABD askeri erişimiyle değiştirmeyi amaçlıyor ve egemenliği değiştirmeden Grönland’ın Batı güvenlik planlamasına daha derin bir entegrasyonunu sağlıyor. Sonuç olarak, Avrupa’nın stratejik coğrafyasının, Kuzey Atlantik ve Arctic’in İsveç, Baltık bölgesi, Polonya, Ukrayna ve Karadeniz ile olan ilişkileri üzerinden anlaşılması gerekiyor.
Orta Doğu’da da benzer bir stratejik coğrafya genişlemesi yaşanıyor. İran savaşı, bölgesel askeri bir çatışmanın hızla küresel sonuçlar kazanabileceğini gösterdi. Hürmüz, askeri gerilimi doğrudan enerji akışları ve dünya ekonomisiyle bağdaştırıyor. Ancak Hürmüz şu anda ortaya çıkan sorunun sadece bir parçası. Yemen, yeniden stratejik merkez haline geldi.
Bu çatışma dört üst üste binen katmandan anlaşılmalı. İlk katman Yemen’in iç mücadelesi, Husilerin toprak hırsları, rakiplerinin parçalanması ve Yemenli aktörler arasındaki rekabet dengeyi şekillendiriyor. İkinci katman Suudi güvenliği ile ilgili. Yeniden gerçekleşen füze ve insansız hava aracı saldırıları, Yemen sahasının hızla Krallık için doğrudan bir güvenlik sorunu haline gelebileceğini gösteriyor.
Üçüncü katman bölgesel. Husiler, Tahran ile önemli bir ilişki sürdürüyor ve İran’ın askeri ve teknolojik desteğinden faydalandılar; ancak Yemen, yalnızca İran stratejisinin bir uzantısı olarak ele alınamaz. Husilerin kendi iç destekçileri, siyasi hedefleri ve askeri hesaplamaları var. Bu nedenle, Suudi-Husi karşıtlığı kendi mantığına sahiptir, fakat daha geniş bölgesel ortamla etkileşimi söz konusu.
Dördüncü katman jeoekonomiktir. Bab el-Mandeb çevresindeki Husi faaliyetleri, Hürmüz çevresindeki istikrarsızlıkla birlikte değerlendirildiğinde çok daha önemlidir. Bu iki su yolu, Körfez, Hint Okyanusu, Kızıldeniz, Süveyş ve Akdeniz’i bağlayan enerji ve ticaret coğrafyasının uç noktalarında yer alıyor.
Bu nedenle Yemen artık çeperdeki bir çatışma değil. Bölgesel krizin stratejik merkezi haline geliyor. Polonya, Grönland, Hürmüz ve Bab el-Mandeb farklı haritalarda yer alıyor ancak hepsi aynı temel dönüşümü açığa çıkarıyor: coğrafya, uluslararası politiğin merkezine geri dönüyor ve bir stratejik sahadaki gelişmeler giderek diğerlerinde hesaplamaları şekillendiriyor.
Türkiye için bu dönüşüm soyut değil. Ankara, bu alanlarda somut kararlarla karşı karşıya. Bu yüzden Türk politikasını sadece denge kurma olarak tanımlamak yetersiz kalıyor. İran, bu konuda kullanılabilir bir örnek sunuyor.
Türkiye, İran’a karşı savaşın genişlemesine karşı çıkıyor. Uzun süren bir çatışma veya İran devletinin çökmesi, Türkiye için doğrudan güvenlik, göç, enerji ve ekonomik riskler oluşturur. Ankara bu sebeple diplomasi ve gerilimin düşürülmesi vurgusu yapıyor.
Ancak savaş karşıtı olmak, Tahran ile uyumlu anlamına gelmiyor. Türkiye, aynı zamanda İran etrafındaki ekonomik ve finansal risklerden kendini izole etme çabasındadır. Bank Mellat’ın İstanbul şubesinin işletme lisansını geri alma kararı, Tahran üzerindeki Amerikan ekonomik baskının artması ve Washington’un Türkiye merkezli bir yatırım bankasını İran ile ilgili işlemler nedeniyle yaptırım uygulamasından sonra geldi.
Daha geniş bir perspektif, Türkiye’nin artan bir farklılaşmış yaklaşım sergilediğini ortaya koyuyor. Ankara, İran’ın askeri istikrarsızlığına karşı çıkarken Tahran’ın Washington ile olan çatışmasının ekonomik ve finansal sonuçlarına karşı kendini sınırlamak istiyor.
Yemen, farklı bir sınav sunuyor. Husilerin Suudi Arabistan’a yönelik yeni saldırıları, Türkiye, Suudi Arabistan ve Pakistan arasında imzalanan Mekke Ortak Savunma Anlaşması’nın ardından gerçekleşiyor. Bu durum, mevcut gerilimin Ankara için önceki Suudi-Husi karşılaşmalarına göre daha anlamlı bir boyut kazandırıyor.
Mekke Anlaşması, artık yalnızca yeni bir bölgesel güvenlik mimarisi olarak konuşulamaz. Anlaşmanın caydırıcılık inşaasının ilk ciddi sınavı ile karşı karşıya. Suudi topraklarına yönelik tekrarlanan saldırılar ile yeni savunma ortaklarından görünür bir yanıt alınmaması, anlaşmanın güvenilirliği hakkında sorgular doğuracaktır.
Dışişleri Bakanı Hakan Fidan’ın son açıklamaları bu nedenle önemlidir. Üyelerin birbirlerine karşı sorumluluklarının olduğu vurgusu yapıldı, istişarelerin devam ettiği belirtildi ve Türkiye’nin, özellikle teknik alanlarda Suudi askeri ihtiyaçlarını karşılayabileceği ifade edildi. Aynı zamanda anlaşmanın sekreterliği ve askeri merkezi için hazırlıkların sona yaklaştığı belirtildi.
İlk test, Türkiye’nin Yemen’deki saldırılara karşı askeri müdahalede bulunmasını gerektirmiyor. Daha anlamlı bir katkı savunma amacı taşıyabilir. Suudi Arabistan, balistik füzeler, seyir füzeleri ve insansız hava araçları ile dolu bir tehdit ortamı ile karşı karşıya. Türkiye, bu tür tehditlerle doğrudan ilgili radar ve erken uyarı sistemleri, elektronik savaş, insansız hava araçlarına karşı teknolojiler, katmanlı hava savunma ve komuta kontrol altyapısı geliştirmiştir.
Böylece Mekke Anlaşması’nın ilk güvenilirlik testi, misilleme yerine inkarla caydırma stratejisi üzerinden şekillenebilir. Suudi Arabistan’ın erken uyarı, hava ve füze savunma, istihbarat paylaşımı ve kritik altyapı koruma yeteneklerini güçlendirmek, anlaşmanın bir üyesine karşı gerçekleştirilen saldırıların somut sonuçlar doğuracağını gösterirken, anlaşmayı saldırgan bir ittifaka dönüştürmez.
Bu ayrım, Türkiye’nin İran politikasında da önemli. Ankara, Husi eylemlerini İran eylemleri olarak değerlendirmek zorunda değil; ayrıca Suudi savunma kapasitesine katkıda bulunmak, anti-İran koalisyonuna katılmayı gerektirmiyor. Türkiye, İran’la olan savaşın genişlemesine karşı çıkarken Suudi Arabistan’a karşı sınırlı savunma taahhütlerini yerine getirebilir.
Rusya, Ankara için aynı sorunun başka bir versiyonunu sunuyor. Türkiye, Ukrayna’nın toprak bütünlüğünü destekliyor ve NATO içinde güçlü bir yer edinirken, Moskova ile de iletişim kanallarını sürdürmeye çalışarak Karadeniz’in doğrudan bir Rus-NATO askeri sahası haline gelmesini önlemek istiyor. Ancak Polonya’nın artan maruziyeti durumu değiştiriyor. Doğrudan bir Rus-Polonya olayı, Türkiye için artık öncelikli olarak bir Ukrayna meselesi değil, bir ittifak-güvenlik meselesi haline geliyor.
Sonuç olarak Türkiye, farklı stratejik sorumlulukları yönetiyor: NATO caydırıcılığını sürdürmek, Rusya ile iletişim kanallarını kapatmadan, İran’a karşı yıkıcı bir savaşa karşı çıkmak ve Suudi Arabistan’a karşı yeni bir savunma taahhüdünü inandırıcı kılmak, bununla birlikte bunu daha geniş bir bölgesel çatışma haline getirmeden.
Bu sorumluluklar, tek bir tehdide yönelik tek bir strateji oluşturmuyor. Türkiye, giderek daha fazla farklı stratejik alanlar için tasarlanmış güvenlik düzenlemeleriyle hareket ediyor. NATO, Avrupa güvenliğinde merkezi bir rol oynamaya devam ediyor. Ulusal askeri ve savunma sanayi kapasitesi, yakın çevresinde bağımsız hareket etme olanağı sağlıyor. Mekke Anlaşması, Körfez ve Kızıldeniz’de başka bir güvenlik işbirliği katmanı ekleyebilir.
Sonuç olarak, farklı coğrafi alanlarda birbirleriyle bağlantılı Türk yetenekleriyle işletilen farklı güvenlik yapılanmalarının yer aldığı, katmanlı bir stratejik mimari ortaya çıkıyor. Bu yapı, bağlı savaşlar çağının merkezi zorluğunu yansıtıyor. Çatışmalar giderek daha çok bağlantılı hale geldikçe, Türkiye’nin güvenlik taahhütlerinin de otomatik olarak bağlantılı hale gelmesini önlemesi gerekiyor. NATO caydırıcılığını desteklemek, Rusya ile diyalog kurmayı engellememelidir. İran’ın istikrarsızlığını önlemek, Türkiye’nin Suudi Arabistan’ı korumasını engellemamalıdır. Suudi güvenliğini desteklemek, Yemen’i Tahran’a karşı başka bir cephe haline getirmemelidir.
Türkiye’nin jeopolitik konumu, bu farklı sahalarda hareket etme alanını genişletiyor ancak her birine karşı açık hale getiriyor. Gerçek sınav, Ankara’nın taahhütleri arasındaki sınırları koruyup koruyamayacağı ve bu taahhütler test edildiğinde ne kadar inandırıcı olacağı olacaktır.
Bağlı savaşlar çağında stratejik özerklik, yalnızca hareket özgürlüğüne değil, aynı zamanda bir çatışmanın, Türkiye’nin diğerindeki tercihlerini belirlemesini önleme kapasitesine de bağlı hale gelecektir.